俞大猷的“彌盜之方 教化為要”
——寫在俞大猷誕辰520周年
陳支平
俞大猷在戎馬倥傯的一生之中，除了把大部分的精力放在抗擊剿滅倭寇上，也曾有率領(lǐng)官兵在閩粵贛邊區(qū)及兩廣、海南一帶清剿內(nèi)陸“盜寇”的行為。從20世紀50年代之后，學界及社會各界把封建社會時期的“盜寇”一概稱為“農(nóng)民起義”。順理成章，俞大猷的這些清剿“盜寇”的行為，被指斥貶稱為“鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義”。
把俞大猷率軍清剿“盜寇”的行為，指斥貶稱為“鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義”，這從表面上看，是極富階級斗爭“革命性”意味的。但是這種指斥貶稱，并不符合馬克思主義唯物史觀，也可以說是典型的“歷史虛無主義”論點。雖然說，隨著社會與學術(shù)的進步，近些年來已經(jīng)很少有人再把“鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義”的大帽子扣在俞大猷的頭上，但是研究俞大猷的學者及社會人士，大多對于俞大猷清剿“盜寇”的行為避而不談。這種避而不談的態(tài)度，顯然還是心懷顧忌，不能正面評述俞大猷清剿“盜寇”的行為。有鑒于此，我們今天就很有必要從歷史發(fā)展的必然進程和倫理文化延續(xù)的角度，對俞大猷清剿“盜寇”即所謂“鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義”的行為，重新做一評述定位。
俞大猷石像
馬克思主義唯物史觀告訴我們，研究歷史必須把研究對象放到其原來的歷史時代、歷史背景之中去考察，才能得出符合歷史事實的結(jié)論。馬克思在談到物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)之間的聯(lián)系時，強調(diào)了從一定的歷史形式來考察的重要性。他說：“要研究精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)之間的聯(lián)系，首先必須把這種物質(zhì)生產(chǎn)本身不是當作一般范疇來考察，而是從一定的歷史的形式來考察。例如，與資本主義生產(chǎn)方式相適應的精神生產(chǎn)，就和與中世紀生產(chǎn)方式相適應的精神生產(chǎn)不同。如果物質(zhì)生產(chǎn)本身不從它的特殊的歷史的形式來看，那就不可能理解與它相適應的精神生產(chǎn)的特征以及這兩種生產(chǎn)的相互作用，從而也就不能超出庸俗的見解。”[1]列寧在一系列的論述中，也反復強調(diào)了研究歷史必須放在一定歷史范圍之內(nèi)進行考察的重要性。他在《論民族自決權(quán)》中指出：“在分析任何一個社會問題時，馬克思主義理論的絕對要求，就是要把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)。”[2] 列寧還指出：“馬克思主義要求我們一定要歷史地來考察斗爭形式的問題。脫離歷史的具體環(huán)境來談這個問題，就是不懂得辯證唯物主義的起碼常識。在經(jīng)濟演進的各個不同時期，由于政治、民族文化、風俗習慣等條件各不相同，也就有各種不同的斗爭形式提到首位，成為主要的斗爭形式，而各種次要的附帶的斗爭形式，也就隨之發(fā)生變化。不詳細考察某個運動在它的某一發(fā)展階段的具體環(huán)境，要想對一定的斗爭手段問題作肯定或否定的回答，就等于完全拋棄了馬克思主義的立腳點。”[3]
俞大猷墓
我們從上引的馬克思、恩格斯、列寧的論述中，就不難了解到，無論是研究社會的、經(jīng)濟的、精神的、軍事的任何歷史問題，都必須把這些問題放到它原來的歷史時空中去考察，從當時所處的歷史時空中尋求它們的正確答案，否則，都將是“庸俗的見解”，都是不符合馬克思主義歷史唯物主義的基本原則。重溫了馬克思主義唯物史觀的這一基本原則之后，再領(lǐng)會習近平總書記于2023年6月2日在“文化傳承發(fā)展”座談會上強調(diào)關(guān)于研究、繼承、弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化必須與馬克思主義相結(jié)合的“兩個結(jié)合”的論斷，我們就不難對于俞大猷清剿“盜寇”的行為，做出符合歷史事實而又遵循馬克思主義唯物史觀的新的評價，從中吸取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的精華之處。
江西南部山區(qū)、福建西南部山區(qū)及廣大東北部山區(qū)，是屬于中國大陸的晚開發(fā)區(qū)域。由于山高林密、瘴氣彌漫，人類生存的環(huán)境相對惡劣，所以從唐宋以來，基本上是荒遠人稀。到了明代中期，隨著人口的增長和土地兼并的日益嚴重，無地的農(nóng)民不得不流遷進入到生存條件更為惡劣的山區(qū)地帶，墾荒謀食，求得繁衍。而當大量流民紛紛進入這些山區(qū)地帶且政府尚未能在這些以往屬于“無政府狀態(tài)”的地域內(nèi)，建立有序、有效的社會管理機制時，外來流民只能依賴自己的力量，占據(jù)山地荒野，以期獲得更好、更多的生產(chǎn)與生活資料。在社會環(huán)境無序的狀態(tài)下，自然而然地出現(xiàn)了強凌弱、眾暴寡的混亂局面。明代中期閩粵贛邊區(qū)所謂的“山寇”“盜賊”“暴民”，爭斗頻仍，便是在這種社會背景下涌現(xiàn)出來的。社會經(jīng)濟的發(fā)展與文明的進步，首先需要一個較為良好的社會環(huán)境和政治體制。一個負責任、有作為的政府，無論是中央政府，還是地方政府，必須營造和維護一個較為公平、公正的社會環(huán)境。這種社會環(huán)境應該包括較為廉明的政治管理體系、較為嚴正合理的法律治理體系、較為穩(wěn)定和諧的基層社會組織、較為健康優(yōu)雅的倫理文化滋養(yǎng)氛圍。而對于有悖于以上社會環(huán)境的非倫理的、反社會秩序的行為，政府都有責任予以糾正，使之重新回到法制的軌道，回到穩(wěn)定的社會環(huán)境之中。
俞大猷率部清剿“盜寇”，并不是一味地高壓剿滅，他對待倭寇與內(nèi)寇始終秉持著兩種不同態(tài)度，即對外敵如倭寇，堅決剿滅；對內(nèi)寇，以穩(wěn)定社會為第一要務(wù)。自嘉靖前期他武舉會試中舉，擔任金門千戶掌兵伊始，“軍民囂訟難治，大猷導以禮讓，訟為衰至”[4]。在其后的軍旅生涯中，他認為，過去用兵之人“不為善后之計，是以貽有今日之亂”，今天我們“若不多方周處，以長久之安，得無取疑于后人哉”！他所采用的長久之計，即是主張在動亂之處設(shè)立行政機構(gòu)，進行有效的社會管理。如嘉靖二十九年（1550）在平定五指山黎族暴動后，他采取了兩項措施：一、黎人自己管理自己。由有權(quán)威的黎人來管理黎人，黎人就不會造反，可以達到長治久安的目的。二、實行促進黎族進步的措施。俞大猷認為，黎人和漢人是乾父坤母所生的同類，把黎人置之于衣冠教化之外，黎族民眾自然容易作亂。當務(wù)之急，就應該建城郭、設(shè)州縣、立君長、興學校、敷教化、設(shè)墟市、通往來，改變他們的鄙陋之習，使他們逐漸融入主流社會，加入州縣的版籍，就可以得到長治久安。嘉靖四十一年（1562），俞大猷平定了廣東饒平的張璉等之亂后，提出在江西、廣東、福建三省交界處建州的建議。他說：“征剿事乃一時之功，建州實萬世之利。”后來雖然未立州但建立了平遠縣。他還奏請?zhí)碓O(shè)松源縣治，添設(shè)上杭三圖縣治等。
石刻
嘉靖四十五年（1566），在進行二源（河源、翁源二縣）戰(zhàn)役之時，俞大猷就提出：“善后之議所當加意。善后有二：立縣治，留兵將。不立縣治四五十年又當一征。不留兵將二三月后死灰復燃。”“立營設(shè)縣千百年之安可保。”他之所以每次征剿之后都要請求設(shè)立管理機構(gòu)，特別是立縣，是因為在他看來“弭盜之方，教化為要”，“政必久然后能易其俗，民必親然后能道之善，惟縣令乃可望其有此爾”，“如有州縣，則必有學校。鄉(xiāng)飲酒禮，四時祀典，民日由之、習之，庶幾改惡從善，囿于德化而自不知”。他不僅提出這些長治久安之策，而且親自深入到這些用兵地區(qū)，了解民情，踏勘地形，一次次上書總督、巡撫，請求實施長治久安之策，著力實行這些看來不是武將分內(nèi)的事。[5]他之所以如此，當然是想國家長治久安，但更重要的是他不想看到一次次用兵給百姓帶來的災禍，體現(xiàn)了俞大猷心系民眾的大愛情懷。
我們從俞大猷奉命清剿“盜寇”的一系列行為中不難看出，他所秉持的家國情懷、人文理念、教化觀念，反映和塑造了明代以降中國人的某些道德價值追求，是中華民族基本的文化基因之一。用馬克思主義立場觀點方法激活俞大猷的這一行徑，我們就可以更加清晰地認識到俞大猷身上所蘊含的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精神。追求社會穩(wěn)定和社會公平，是每一個有責任、有擔當?shù)膱?zhí)政者的天然職責。如今，我們黨和國家倡導建立人類命運共同體，俞大猷在清剿“盜寇”過程中力圖建構(gòu)社會穩(wěn)定與公平的軍事與政教行為，無疑對當今的社會穩(wěn)定、社會發(fā)展和文化振興，有良好的參考借鑒價值，值得我們認真批判吸收、繼承和弘揚。
（原載于《炎黃縱橫》雜志2024年第3期，作者為廈門大學國學研究院教授、博士生導師）
注：
[1]馬克思：《剩余價值理論》（1861年8月-1863年7月），摘自《馬克思恩格斯全集》第26卷第1冊，人民出版社1972年6月第1版，第296頁。
[2]引自《列寧全集》第25卷，人民出版社1998年10月第2版，第229頁。
[3]列寧：《游擊戰(zhàn)爭》（1906年9月30日），摘自《列寧專題文集：論馬克思主義》，人民出版社2009年12月第1版，第100頁。
[4]張廷玉：《明史》卷212，《列傳一百·俞大猷》，中華書局1973年，第5601頁。
[5]以上引述參見范中義：《俞大猷傳》第六章《剿山海寇力求久安》，線裝書局2015年。